ETHTaipei x TEM #17
2025/06/04：TLDR Meetup
TLDR Meetup
TLDR Meetup 由與會者互相分享最近看到的新聞、新協議與新技術，以下是本次分享的內容簡介與連結分享。
Real Economic Value (REV)
by
最近針對「REV」這個詞的討論變得越來越頻繁，REV 講的是「Real Economic Value」（ @0xNairolf 推文說 REV 應該叫 Realized Extractable Value），這個詞是由Blockworks Research 團隊提出的，主張這是鏈上真實經濟價值的估值方式。
REV 的計算方式代表了用戶在區塊鏈上為交易執行所支付的總金額，包含了
in-protocol 的 fee
out-of-protocol 的 tips
白話來說，REV 反映了市場對區塊空間的實際支付意願，可以視為區塊鏈的「貨幣需求」，某種程度上也像是鏈上的 GDP 。
REV 引起社群大量討論的原因之一是它被拿來作為鏈之間的比較指標。過去以太坊社群經常以 fee revenue 和 MEV 收益作為網路活躍度與價值的證明，尤其是在 2021 年牛市高峰期，ETH 在手續費與 MEV 上創下大量的收入。然而近期隨著 Solana 等高性能公鏈生態的擴張，REV 數據上已經出現對以太坊的反超，這讓原本的 ETH Maxi 感受到威脅，甚至有人開始質疑 REV 本身的意義與參考價值。
REV 其實並不完美，因為不同公鏈的 MEV 捕捉機制差異很大，計算 REV 時很難完全做到公平比較。再來 REV 高低並不必然與鏈的估值正相關，有時候高 REV 反而可能反映了網路效率不佳、手續費太高，或者短期的投機盛行（例如迷因幣短期大量交易）。
目前 TRON 的 REV 數據甚至高過 Solana，但市場對這兩條鏈的估值與生態卻有著明顯差距。同樣，低 REV 也不等於失敗，對於主打低手續費、鏈上成本極低的新公鏈來說，REV 數字本來就會偏低，卻可能帶來更好的用戶體驗。
也有觀點認為區塊鏈的價值最終來自於其底層資產對安全性的保障（例如比特幣以及以太坊），鏈的價值核心不在於用戶為交易支付多少手續費，而在於代幣市值是否能夠支撐網路共識與攻擊成本，REV 能提供的只是一個參考而已。
另外這集 Unchained Podcast 主持人針對上面講到的 Real Economic Value（REV）進行討論，支持者認為 REV 能提供區塊鏈實際使用狀況的真實數據，但也有不少批評認為這個指標存在偏誤。節目中兩位來賓對 REV 的價值就有不同的看法，其中一位認為，手續費終將趨近於零，區塊鏈本身也不該像傳統公司那樣被估值，另一位則認為REV 仍然能夠有效捕捉網路的活動熱絡程度、成熟度與市場需求。
兩人也討論了幾個議題：
REV 是否真的是一個有意義的指標？
L2 代幣的設計是否存在根本性缺陷？
當手續費與 MEV 收益趨近於零時，鏈的安全性會發生什麼變化？
高 REV 究竟代表PMF，還是只是短期的雜訊？
如果不用 REV，該如何評價區塊鏈的真實價值？
如果對區塊鏈估值、經濟模型與安全性機制感興趣，這集討論可看看。
Safe Head by Prysm
by
Head 區塊指的是一條區塊鏈的最新一個區塊，但因為區塊鏈是分散式網路，所以最新一個區塊還是有可能因為 Reorg 而換成另一個區塊，所以使用者會有各自的「確認一個區塊足夠穩妥、不會被 Reorg 掉的計算方式」，例如交易所在收到你的存款時會等 10 個區塊、20 個或甚至 100 個區塊才完成確認。
而在 Ethereum 從 PoW 切換至 PoS 後，區塊會收到來自驗證者的投票，因此可以透過得票率計算作為一個參考，或甚至考慮之前區塊的得票率來綜合算出一個區塊不會被 Reorg 的信心程度也可以，這會比單純看「經過了幾個區塊」來得可靠許多。而 Ethereum 三年前切換至 PoS 後其實就有一個 Safe Head 的概念，如果向共識節點（例如 Prysm）詢問 Safe Head，它會回傳它計算完後認為足夠可靠的區塊。理論上在 p2p 網路穩定前提下，Safe Head 只會落後 Head 幾個區塊而已，但 Safe Head 的可靠程度會相對地高上許多。
可惜的是三年過去了還是沒有實際的 Safe Head 算法落地到任何一個共識節點軟體中，所有共識節點軟體都還是回傳已經被最終敲定（Finalized）的區塊，這個區塊通常是 13 分鐘以前的區塊，所以基本上沒什麼用。不過至少 Prysm 還是有在慢慢推進，有 PR 及 ethresearch 的文章在產出，希望今年就可以看到 Prysm 上線 Safe Head 算法，相信其他共識節點軟體也會相繼跟上。
Unstoppable Rollup
by
L2Beat 網站為 Rollup 定義了一套分不同 Stage 的風險評估框架：Stage 0 是完全仰賴輔助角色在緊急情況時介入保護使用者；Stage 2 則是大幅脫離輔助角色，並且確保這些輔助角色在利用自己權利作惡的情況下，使用者有足夠時間脫離該 Rollup。
但社群仍然有些人對 Stage 2 的定義不甚滿意，認為使用者在輔助角色作惡的情況下仍然不夠時間逃離該 Rollup，因此他們提出了 Unstoppable Rollup 的概念，目標是要完全移除輔助角色、完全去中心化。雖然看起來可能太過理想，不過至少他們透過 Community Call 系列其實很深入地介紹了目前 Rollup 在保護使用者的設計上的問題。
使用 Google SSO 登入並操作你的錢包
by
相信大家都有體驗過直接用 Google 來註冊、登入某個網站或應用，就不需要再經過繁瑣的註冊及輸入帳號密碼的步驟，不過在 Web3 能做到這樣的使用體驗嗎？目前應該是沒有辦法，除非 Google 能為使用者帳號建立一把私鑰，並用這把私鑰做簽名來作為登入或授權的驗證方式，像是 Email 服務商如果使用 DKIM 簽章演算法對郵件內容進行簽名的話，那就可以做出 Email Wallet。
另一個方式是透過 TEE 來做到這樣的使用體驗，像是錢包商 Privay 或是 Turnkey 就提供「將使用者私鑰保管在 TEE，並且用 Google SSO 來做登入和授權驗證」的方式，讓使用者可以直接透過 Google 註冊和登入，就能開始發送交易。
縮短區塊時間或最終敲定（Finality）時間對跨鏈 Intent 交易的影響
by
社群上有人在討論再進一步縮短 L1 的出塊時間或是最終敲定時間，來提升使用體驗，讓使用者不用再等數十秒來等待交易被確認，或甚至等好幾分鐘才能相信交易沒有被 Reorg 的風險。
其中 Across 的人分析了這些優化對跨鏈 Intent 交易使用體驗的影響：
對於小額（例如小於 10K USD）跨鏈交易，如果出塊時間能從 12 秒縮短到 3、4 秒，那對使用者來說就會是非常有感的優化
對於大額跨鏈交易（會比小額交易等上更久時間），更快的最終敲定時間能讓交易更快被完成，因為在大額交易中 Solver 需要等待更久時間來確保不會發生 Reorg，因此如果使用者轉帳能在一個 Slot 或三個 Slot 的時間就被敲定，那 Solver 就可以放心並接著轉帳給使用者
另外他也提到如果 L2 能縮短提領資產回 L1 的等待時間（Optimistic L2 要等待挑戰期，通常 7 天；ZK L2 目前通常也需等待數個小時），那 Solver 們就會更願意為那些比較不熱門的 L2 提供服務，因為承擔風險的窗口縮短了
你真的瞭解各種錢包的安全性嗎？
by
安全審計公司 Cyfrin 設計了一套各種錢包安全性的測驗，考驗你對不同錢包設計（例如瀏覽器插件錢包、硬體錢包或是多簽錢包）的理解及正確的操作方式，裡面還會模擬錢包簽名內容的介面考驗你的安全意識（完全是純網頁模擬，不會去連結你的錢包）。
DefiScan and the security of Aave
by
最近 DefiScan 對 Aave 去中心化程度評分引起大家討論，導火線是來自 DefiScan 對 Aave 的審查報告。這份報告是 DefiScan 最大規模的審查之一，針對 Aave 的 codebase 進行了好幾個月的分析，並由熟悉 Aave 的專家（如 @The3D_）多次確認。
最終報告給出的結論是：Aave 被評為 Stage 0 去中心化等級，跟 Compound 同級。報告認為 Aave 在三個層面上存在去中心化不足的問題：autonomy（自治性）、exit window（退出窗口）與 upgradability（可升級性）。
自治性上，報告說 Aave 極度依賴 Chainlink 預言機，而且缺乏有效的價格驗證與備援機制。如果 Chainlink 回傳異常數值，Aave 目前的設計會直接讓用戶無法執行操作，並沒有設定 fallback oracle 來降低此類風險，等於承擔了 Chainlink 單點風險。
在可升級性與退出窗口方面，報告說 Aave 仍有某些緊急功能可以不經 timelock 直接執行，讓管理員具備操縱系統的能力。此外部分 multisig 也尚未完全符合去中心化安全委員會的標準。
然而真正的 Drama 來自 Aave 核心人物 Marc "Billy" Zeller (@lemiscate) 對這份報告的強烈反應。他多次發文，卻始終沒有針對報告本身內容做出實質回應，而是不斷透過人身攻擊與轉移焦點來質疑報告的發布方。像是質疑 DefiScan 不具代表性、攻擊參與報告審核的人員背景等等。
社群中也有不同角度的看法。例如有人覺得Aave 雖然治理上集中，但因為有龐大的 treasury、junior capital 以及 GHO、AAVE token 等安全緩衝，實際上提供了「最後防線」，在應對壞帳與風險上相對其他新的借貸協議更有底氣，這也是為何目前許多機構與大資金仍選擇 Aave。（但也有人反駁說Aave 之所以有能力承擔這些風險，是因為他市值規模夠大，對新協議來說，若用同樣設計根本撐不起來，Junior tranche model不適合所有人。）
EulerSwap
by
EulerSwap 最近推出，和一般DEX 不同，EulerSwap 背後的核心邏輯是來自借貸市場。
當你打算用 100 USDC 換 USDT，EulerSwap 會先把你的 100 USDC 存入 Vault 當作抵押品（collateral），然後再基於這筆抵押去借出 USDT 給你，達成交換的效果。不過因為借貸本身通常會有一個 LTV（Loan-To-Value）上限，例如 95%，所以在這個例子下，你最多只能借到 95 USDT，無法完全滿足你想要的 1:1 swap 需求。
EulerSwap 的解法是引入流動性提供者（LP）補足這段抵押不足。LP 可以預先將額外的資金存入 Vault，作為額外的可用抵押，讓你能借出完整的 USDT 數量，達成接近 1:1 的交換體驗。這些 LP 再從 swap 手續費中獲得收益。
每一筆 swap 交易其實都 Euler Vaults 進行路由，形成完整的借貸-抵押-補充-交換機制，當系統有更多池子、更多存款，就能促成更多借貸與 swap 交易量，讓整體資金效率提升。
ETHMilan and Cookie.fun
by
ETHMilan 是今年歐洲的以太坊社群大型活動之一，這次跟Cookie.fun合作，只要你發推文提到 ETHMilan 相關的事情，都有機會累積 Cookie.fun 的分數，讓你在 Cookie.fun 的排行榜上提升。
根據官方說法，上榜的玩家可以領取特殊獎勵（包含VIP活動資格、限定周邊等等），簡單來說就是：貢獻 + 互動 → 累積曝光 → 拿獎勵。
覺得這宣傳方式還蠻新鮮蠻特別的。
InfiniFi
by
InfiniFi 是一個新的 DeFi 協議，試圖把傳統金融中的部分準備金制度（fractional reserve banking）概念搬到鏈上，幫用戶創造更高的APY。
在傳統 DeFi 中，收益來源大多來自質押、借貸、或套利等幾種固定模式。InfiniFi 的創新在於它讓用戶在存入資金時可以自己選擇流動性偏好 ，是要高流動性還是願意鎖倉換取更高收益。根據不同偏好，系統會發行對應的三種代幣：
iUSD：基礎存款，代表用戶的本金，但本身不產生收益。
siUSD：把 iUSD 質押，能產生收益，並可「隨時」轉回 iUSD。
liUSD-xw：把 iUSD 鎖倉指定時間，收益更高但需要等待解鎖期。
背後的資金分配邏輯有點像銀行，InfiniFi 將部分用戶的存款配置到高收益但較不流動的池子（例如 Pendle、Ethena、Aave 的 Junior Tranche），其餘則放在可隨時贖回的流動池（例如 Fluid、Aave、fUSDC）。 例如有 1000 USDC 流動性存款與 500 USDC 鎖倉存款，系統不會直接對應配置，而是可能把其中 20% 的流動性也轉去鎖倉池子，放大整體收益，讓整個資金池跑出高於純存款的綜合收益率。
這種模型的好處是在不增加額外協議風險的情況下，透過動態配置放大全體用戶收益。 但缺點是所有流動用戶如果同時提領，因部分資金被配置到鎖倉池，可能需要等待解鎖才能完全贖回。不過隨著 TVL 成長，系統的流動性緩衝會隨之變厚，風險反而會下降 ，很像傳統銀行的規模優勢。
Across Prime
by Shao
目前 Across 的運作機制是：Across 會每小時定期去 query 鏈上的 events，若看到兩條鏈上有金額完全相同的兩筆交易由同一使用者與 Relayer 組成，就會將使用者在發起交易的鏈上（origin chain）轉入 Across compliant 合約的錢給 Relayer
這一方法問題在於資金效率極低：Relayer 在目的地鏈（destination chain）的一筆錢每小時只能用一次。例：使用者轉 100，那 Relayer 在目的地鏈得先轉／墊 100 給使用者，一小後才會在發起鏈上收到 Across 釋放的使用者帳款 100
Paradigm 提出的 Across Prime 則能大幅提高資金效率：Relayer 必須先在發起鏈上把錢抵押在 Across compliant 的合約裡，接下來就能以「發起鏈與目的地鏈各一交易（共兩筆，詳細時間取決於兩鏈的交易速度）」的速度來重複使用這筆資金。同上例，使用者轉 100，有張 Across 的 Turnstile 合約就會直接檢查 Relayer 抵押的錢夠不夠 >= 100。夠就直接把使用者的錢轉給 Relayer 了，反正只要發現 Relayer 沒在目的地鏈上轉帳，使用者就能從 Relayer 抵押的錢裡直接拿回原款
這個方法還能再進一步玩花樣：把使用者轉入的錢直接算入抵押的總金額。假設使用者想轉 100 但 Relayer 只抵押了 50，只要把使用者的 100 也送到抵押合約裡（有點像是 fallback 到原本需要卡錢較久的情境），那 Relayer 其實是可以承接 150 的，反正只要 Relayer 有辦法在目的地鏈轉給使用者 100 就行。因此，Relayer 能承接的最大額度可以再提高到（自己的抵押金＋每次使用者轉入的金額）
這個設計改良實在是簡化到很讚啊 🤯
延伸討論
Perpetual AMM 機制的挑戰？
by Shao
以上是個沒什麼重要結論的討論串，在我看來比較有得到群眾共識的是：CLOB 掛單簿是個在傳統金融運行已久的系統，所以造市商們知道如何在上面獲利；AMM 則太新，還沒有個明確的穩定獲利方法。如果人們普遍還不知道怎在 Uniswap V3&4 上獲利，那還加上了槓桿與資金費率的永續合約 perpetual contract 就更難造市了
根據之前在 Perpetual 的經驗，現實就是沒有很多使用者願意提供有槓桿的 Uniswap V3 流動性（concentrated liquidity）。然而，能歸咎的可能因素有太多了，所以 Perpetual team 至今也沒什麼決定性的結論
在這裡提供一個延伸思考 AMM 造市的困難點，歡迎大家來分享自己的奇思妙想：
有沒有可能是因為 AMM 都在鏈上，所以即使有知道 alpha 的人，也不願做下去，因為如果別人看到了自己能長期穩定獲利，那策略就會被抄走了 ？
個人覺得這應該不是原因，因為即使今天交易／策略是隱私的（使用 zk），AMM 的流動性仍然是公開的（否則怎麼向合約詢價），那大家就能去監視長期獲利策略所在的池子，終究策略還是會大致被抄走。所以如果真的手握 alpha，趁能獲利時趕快獲利比較合理。如果這一推論成立，那應該是真的還沒多少人知道怎麼在 Uniswap V3 上長期穩定獲利，嗎？
如果看完本次分享後有更多的問題想問、有其他技術想了解，請大方地告訴我們！
TEM Medium 2025/05 & 2025/06 新文章
Mentorship Experiment
我們正在找一些主題，看有沒有讀者有興趣，我們可以為你找到 Mentor 來提供方向、回答問題，協助你將主題相關知識產出成文章或演講。
L2 排序器設計
Based Rollup
Preconfirmation
如果你本身對這些題目就有興趣，打算要寫成文章分享，請參考下面的 TEM Medium 有獎徵稿！
Grant
TEM 在進行實驗性的 Grant，贊助一些公共財。如果你有任何公共財想法也歡迎讓我們知道！
待認領的 Grant
無
進行中的 Grant
不同 Web3 協議的 Governance 機制 Survey
Web2 整合 ENS 的 Survey
區塊鏈技術名詞翻譯計畫
實驗 TEM Medium 去中心化領稿費機制
已結束的 Grant
社群活動的報名平台 Survey
Paragraph.xyz 作為文章發表平台的 Survey
宣傳
TEM Medium 2025 有獎徵稿
TEM Medium 目前正在進行有獎徵稿！詳情請參考這篇文章
2025/06/18 ETHTaipei x TEM Meetup
本月 Meetup 將由 Andy Lin 分享代幣經濟模型的設計，對代幣經濟有興趣或正在苦惱該怎麼設計自己的代幣經濟模型的人，歡迎來參加和討論。
Meetup 都會有提供晚餐，請記得在報名網頁報名後，當天提早（18:30 後）到場和大家一起邊吃邊聊～